通過專利侵權(quán)典型案例讓你秒懂外觀設(shè)計專利侵權(quán)標準認定原則
來源：本站 發(fā)布日期：2023/12/15 點擊次數(shù)：12
羅姆尼光電系統(tǒng)技術(shù)（廣東）有限公司、廣州旌露貿(mào)易有限公司與廣東三雄極光照明股份有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案。一審判決旌露公司停止銷售侵犯羅姆尼公司外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，賠償羅姆尼公司合理開支合計人民幣25000元。本案分析外觀設(shè)計專利侵權(quán)認定要點如下：
裁判要點
1、被訴侵權(quán)設(shè)計落入涉案專利權(quán)的保護范圍是指在與外觀設(shè)計相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與外觀設(shè)計相同或近似的外觀設(shè)計。應(yīng)根據(jù)外觀設(shè)計產(chǎn)品的用途，認定產(chǎn)品種類是否相同或者相近。認定外觀設(shè)計是否相同或近似時，應(yīng)當(dāng)以一般消費者的知識水平和認知能力，根據(jù)專利設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷；產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響。
2、對于外觀設(shè)計而言，生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品不僅包括直接的生產(chǎn)行為，還包括間接生產(chǎn)行為。即在委托加工專利產(chǎn)品的情況下，二者均為專利法意義上的制造者。制造的方式并不影響制造的認定，制造的本義是產(chǎn)品的形成與其存在因果關(guān)系。
3、為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。合法抗辯成立時，侵權(quán)產(chǎn)品善意的銷售者，對權(quán)利人因維權(quán)產(chǎn)生的合理開支亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。合法來源制度通過規(guī)范商品的流通渠道，使合法的市場交易行為得以避免因他人侵權(quán)遭受牽連而承擔(dān)賠償責(zé)任，以維護交易的安全，幫助權(quán)利人尋找侵權(quán)源頭。
一審判決結(jié)果及理由:
1、被訴侵權(quán)設(shè)計落入涉案專利權(quán)的保護范圍。被訴侵權(quán)設(shè)計落入涉案專利權(quán)的保護范圍是指在與外觀設(shè)計相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與外觀設(shè)計相同或近似的外觀設(shè)計。
應(yīng)根據(jù)外觀設(shè)計產(chǎn)品的用途，認定產(chǎn)品種類是否相同或者相近。認定外觀設(shè)計是否相同或近似時，應(yīng)當(dāng)以一般消費者的知識水平和認知能力，根據(jù)專利設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷；產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響。
2、旌露公司、三雄極光公司沒有實施被訴侵權(quán)行為。首先三雄極光公司提供的證據(jù)形成證據(jù)鏈證實三雄極光公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于鑫凱盛公司。羅姆尼公司僅以被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)在市場上流通為由，推定三雄極光公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的意見依據(jù)不足。僅以三雄極光公司的網(wǎng)頁有一張名為“星享吸頂燈”的圖片，主張其許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦依據(jù)不足。其次旌露公司亦確認其銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，對于許諾銷售行為，羅姆尼公司并未提交證據(jù)證實。
3、旌露公司提交的《廣州銘億照明有限公司銷售出庫單》所記載的內(nèi)容可認定該出庫單中的產(chǎn)品即被訴侵權(quán)產(chǎn)品，由此應(yīng)認定旌露公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來自“廣州銘億照明有限公司”，其合法來源抗辯意見成立。
爭議焦點：
本案爭議焦點主要圍繞以下幾方面展開：
1.涉案專利權(quán)保護范圍是否明確？
2.三雄極光公司應(yīng)否承擔(dān)制造、銷售、許諾銷售被訴
二審法律意義
二審法院維持一審判決第一項，改判三雄極光公司立即停止制造、銷售和許諾銷售侵害羅姆尼公司外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟損失及合理開支合計150000元，具有如下意義：
1、本案《外觀設(shè)計專利證書》記載有六面視圖，已經(jīng)示產(chǎn)品的外觀設(shè)計，能清楚顯示本案專利的保護范圍。再者據(jù)另案專利復(fù)審委員會第32007號 0無效宣告請求審查決定書》記載，認為本案專利各視圖能清楚顯示要求保護的外觀設(shè)計，符合專利法第27條第2款的規(guī)定，維持本案專利權(quán)有效。
2、對于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題，分析如下：
對于外觀設(shè)計，生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品不僅包括直接的生產(chǎn)行為，還包括間接生產(chǎn)行為。即在委托加工專利產(chǎn)品的情況下，如果委托方要求加工方根據(jù)其提供的設(shè)計方案制造專利產(chǎn)品，或者專利產(chǎn)品的形成中體現(xiàn)了委托方提出的設(shè)計要求，或者專利產(chǎn)品的形成是委托方參與的結(jié)果，體現(xiàn)了委托方的意志，則可以二者均為專利法意義上的制造者。因此，制造的方式并不影響制造的認定，制造的本義是產(chǎn)品的形成與其存在因果關(guān)系。
產(chǎn)品的制造是市場流通之源，并不受專利法規(guī)定的合法來源抗辯制度的保護。在委托制造產(chǎn)品的情況下，應(yīng)當(dāng)認定委托方為產(chǎn)品制造者而非單純的賺取流通利潤的銷售者。
法人權(quán)利獨立，不代表法人責(zé)任排他。對于其子公司以其名義委托他人制造的產(chǎn)品，其亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的審查義務(wù)，如果任由產(chǎn)品專業(yè)制造商的關(guān)聯(lián)公司不分彼此，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用自己的所有商業(yè)標記而無須承擔(dān)任何責(zé)任，標識的識別功能將無法發(fā)揮，市場將陷入混亂，制造者的侵權(quán)責(zé)任將很容易就被規(guī)避，法律重點打擊侵權(quán)源頭的初衷也會落空。
3、為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。
合法來源制度通過規(guī)范商品的流通渠道，使合法的市場交易行為得以避免因他人侵權(quán)遭受牽連而承擔(dān)賠償責(zé)任，以維護交易的安全，幫助權(quán)利人尋找侵權(quán)源頭。該制度具有鮮明的個案色彩，需在規(guī)則之下，具體案情具體判斷。
鑒于權(quán)利人羅姆尼公司起訴了產(chǎn)品的制造者三雄極光公司，通過本案訴訟權(quán)利人已可找到侵權(quán)的源頭，合法來源抗辯制度的功能已經(jīng)發(fā)揮，沒有必要再苛求終端的銷售者承擔(dān)過重的舉證責(zé)任。
4、對于合法抗辯成立時，侵權(quán)產(chǎn)品善意的銷售者，其不應(yīng)賠償羅姆尼公司因維權(quán)產(chǎn)生的合理開支。
首先，銷售或許諾銷售者主觀沒有過錯且能證明合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
其次，已認定三雄極光公司為被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者的情況下，制造者應(yīng)當(dāng)是維權(quán)費用的最終承擔(dān)者。
最后，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟下，銷售或許諾銷售者對商品是否侵犯知識產(chǎn)權(quán)，若已根據(jù)其能力盡到了注意義務(wù)，且面對權(quán)利人維權(quán)時提供了合法來源，應(yīng)維護交易的安全，不宜再加重其責(zé)任，否則有礙市場經(jīng)濟下商品的正常流通。
